同じ場所で二つの風力資源モデルの結果が一致しない場合、どうすればよいですか？

簡潔な回答

モデルが一致しない場合は、まず本当に同じ場所、高さ、期間、風に関する量を表しているかを特定します。説明のない出力を平均しても違いは解消されません。有用な対応は、不一致を入力、分解能、仮定、または根拠までたどり、事業の意思決定への影響を評価することです。

各モデルの座標、格子分解能、参照高さ、元データの期間、現地の地形や障害物の扱いを記録します。一方の出力が長期平均で、もう一方が特定の年を表していないか確認します。似た地図の表示が異なる定義を隠す場合があります。

値が風速、エネルギー指標、または風車の予測出力なのかも確認します。一つの汎用風車を対象とした設備利用率の地図を、すべての製品向けの実測風速記録として扱ってはいけません。

現地図面と利用できる観測を、各モデル製品の仮定と比較します。粗いモデルでは現地の尾根や防風林を解像できない場合があり、詳細なモデルでも不確かな入力形状や較正に依存することがあります。詳細さだけでは正確さの証明になりません。

利用できる場合には、適切な独立した根拠を使い、未解決の違いを残します。望む投資回収を裏付けるという理由だけで、最も高い予測のモデルを選んではいけません。同様に、恣意的な平均は、擁護可能な物理的根拠なしに精密に見える結果を作り出すことがあります。

妥当なモデルの範囲が有用エネルギーと機器選定にどう影響するかを示します。すべての合理的な場合が同じ初期選別の結論に至るなら、その頑健性を記録します。異なる行動に至るなら、不一致を対象とする測定や専門分析の範囲を定めます。

引き渡し資料には、モデルの版、比較表、選択した解釈の理由を保存すべきです。これにより購入者は透明な資源の根拠を得られ、モデルによる根拠を現地測定や製品固有の発電量の約束と区別できます。

例は説明用です。機種固有の性能、適合性、供給範囲は、適用される資料で確認してください。