Confrontare la geometria prevista

Usare un disegno, un’immagine di riferimento del fabbricante o una descrizione costruttiva confermata per quella revisione della pala. Una linea simile su un altro modello è un’evidenza debole perché la costruzione del bordo può essere diversa. Identificare se la caratteristica osservata sia cambiata rispetto a immagini precedenti della stessa posizione. Una linea retta continua e un’interruzione locale richiedono domande diverse, in particolare se l’area modificata segue un urto o compare accanto a materiale sollevato.

Cercare segni indipendenti di discontinuità

Le evidenze utili comprendono un’apertura visibile, un allineamento irregolare del bordo, materiale esposto o fluido che fuoriesce dalla linea. Nessuno di questi segni deve essere creato premendo, flettendo o facendo leva sulla pala. Una fotografia può localizzare il problema ma di solito non può dimostrare lo stato di un incollaggio interno. Lo specialista responsabile dei compositi deve decidere se sia necessario un metodo ispettivo adeguato per valutare un problema irrisolto del bordo o della linea di incollaggio.

Una linea che coincide con la posizione prevista della giunzione può comunque sviluppare successivamente danni lungo quella giunzione. Viceversa, una giunzione visibile può rimanere una caratteristica prevista. Il confronto deve quindi affrontare la condizione attuale della caratteristica, anziché confermare soltanto che vi esista una giunzione.

Porre una domanda specifica per la costruzione

La richiesta deve chiedere se questa precisa caratteristica sia prevista e quale esame la distingua da un danno. Se non è possibile stabilirne la condizione, l’incertezza deve rimanere visibile nella decisione di esercizio. Riempire o verniciare la linea prima della valutazione può nascondere evidenze utili senza risolverne la causa. Non si afferma alcun progetto di giunzione della pala MARSTON o limite ammissibile di apertura del bordo; l’accettazione richiede i criteri costruttivi e di valutazione applicabili.