Comparer la répartition à l’exposition

Les particules solides transportées par le vent peuvent affecter les surfaces exposées selon leurs conditions de transport et d’impact. Les impacts de pluie dépendent des précipitations et du mouvement relatif de la pale. Le bord d’attaque est pertinent dans les deux cas ; l’emplacement seul ne permet donc pas de les distinguer. Rechercher les différences entre zones, les indices de dépôts et les changements après des événements précis. Une source de sable proche étaye une hypothèse, mais ne prouve pas que chaque cavité de surface provient du sable.

Examiner la couche endommagée

Établir si l’observation concerne un revêtement rendu rugueux, une protection manquante ou un composite exposé. La même rugosité visible peut demander des actions différentes selon l’état sous-jacent. Un spécialiste qualifié doit définir toute inspection supplémentaire nécessaire avant de sélectionner une réparation. Ne pas poncer la pale pour comparer les textures ni appliquer un ruban de protection générique ; ces actions peuvent modifier la géométrie et masquer la limite d’origine du dommage.

Un dommage s’étendant à un capot immobile ainsi qu’à une pale peut apporter un indice utile d’exposition, à condition d’identifier les deux surfaces et matériaux. Une différence entre eux peut aussi compter, car leur mouvement et leur protection de surface ne produisent pas nécessairement la même réponse.

Utiliser la cause dans la prochaine décision

Un essai d’érosion par pluie ne répond pas automatiquement à une question d’abrasion par particules solides, et la réciproque est vraie. Demander si les preuves de la protection proposée représentent l’exposition identifiée et le substrat réel. Si plusieurs mécanismes restent plausibles, l’examen doit conserver cette incertitude plutôt qu’inventer un taux unique d’érosion. Aucune résistance au sable, durée de vie face à l’érosion ou proportion de pertes des grandes turbines transposable à MARSTON n’est établie ici.